交強(qiáng)險醫(yī)療費包括什么

    　包含在一萬以內(nèi)。且只在醫(yī)療費用賠償限額中賠付。 交強(qiáng)險的人傷賠付也要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。死亡傷殘賠償是在醫(yī)療費用以后的賠付環(huán)節(jié)，是沒有住院伙食補助的哈。

　　<最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>：第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。”以上保險條款規(guī)定醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。但按照通常理解，醫(yī)療費是指接受醫(yī)學(xué)上的檢查、治療所必須支出的費用，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、后續(xù)治療費等。而該條款將住院伙食補助費和營養(yǎng)費也列入醫(yī)療費是不合理的。

　　醫(yī)療費用應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)充分得到賠償

　　簡要案情：2011年2月26下午，被告譚某駕駛小客車，從株洲縣淥口鎮(zhèn)沿S313往醴陵市方向行駛，14時15分許途經(jīng)株洲縣南陽橋鄉(xiāng)袁家洲村路段時與同方向前方郭某駕駛的摩托車側(cè)面相撞，導(dǎo)致郭某受傷的交通事故。原告郭某受傷后在醫(yī)院住院治療17天，診斷為左腓骨多段骨折，全身多處軟組織挫傷。鑒定分析說明原告郭某左下肢有內(nèi)固定存在，需要休息治療，在適當(dāng)時間取內(nèi)固定，傷后休息時間、費用(包括取內(nèi)固定)參考醫(yī)療單位意見。住院期間陪護(hù)一人。2011年2月26日，交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為被告譚某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一項：同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的不得超車：前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的;被告譚某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任;原告郭某駕車左轉(zhuǎn)彎時未按規(guī)定靠路口中心點左轉(zhuǎn)彎應(yīng)負(fù)次事故的次要責(zé)任。

　　另查明：小客車系某公司所有，該車輛投保于被告某保險公司，其中，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額為10 000元;商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金額/賠償限額200 000元。

　　原告郭某的認(rèn)定損失如下：1、醫(yī)療費：11 862.87元;2、誤工費10 343.69元;3、住院伙食補助費204元;4、護(hù)理費850元;5、鑒定費600元;6、后期治療費(取內(nèi)固定費用)：5000元。上述費用合計總額為28 860.56元，某公司已先行賠付醫(yī)療費9000元。

　　爭執(zhí)焦點：該案交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費用如何計算。

　　第一種意見認(rèn)為：被告某公司在被告某保險公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》之規(guī)定，原告郭某主張損失中包含的醫(yī)藥費(含住院費)、診療費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費等應(yīng)由被告某保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以賠償，原告郭某所主張的醫(yī)療費應(yīng)減去被告某公司已支付的9000元，實際計算2862.87元加上住院伙食補助費、后續(xù)治療費三筆費用共計8066.87元，尚未超過醫(yī)療費賠償限額，可在限額內(nèi)予以賠償，但結(jié)合被告某公司已賠付的醫(yī)療費計算，又已實際超出醫(yī)療費賠償限額。原告郭某尚有部分醫(yī)療費9000元、誤工費、護(hù)理費、鑒定費等20 793.69元的損失未能得到賠償。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定可在商業(yè)第三者險內(nèi)解決。

　　第二種意見認(rèn)為：被告某公司在被告某保險公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》之規(guī)定，原告郭某主張損失中包含的醫(yī)療費(含住院費)、診療費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費等應(yīng)由被告某保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以賠償。原告郭某所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費三筆費用共計17 066.87元，已經(jīng)超過醫(yī)療費賠償限額7066.87元，加上誤工費、護(hù)理費、鑒定費共計18 860.56元的損失未能得到賠償。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定可在商業(yè)第三者險內(nèi)解決。

　　筆者認(rèn)為，第二種意見正確。理由如下：按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定精神看出，保險公司應(yīng)先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，只有超出限額的部分損失，才以雙方當(dāng)事人的過錯分擔(dān)。其立法目的在于維護(hù)第三者的合法權(quán)益，特別是在應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一方無力承擔(dān)時，其作用顯得更為突出。兩方案比較，第一種計算原告郭某所主張的醫(yī)藥費減去被告某公司支付的9000元，實際計算2862.87元，原告郭某實際在交強(qiáng)險限額內(nèi)所得的賠款為8066.87元;第二種方案原告郭某所主張的醫(yī)藥費11 862.87元，不予核減被告某公司支付的9000元，原告郭某實際在交強(qiáng)險限額內(nèi)所得的賠款為10 000元。原告郭某多獲得賠款1900多元。其次，被告某公司已先行支付醫(yī)療費賠款，名義上是支付醫(yī)療費，其實質(zhì)還是支付賠款的部分損失。最后，該款項并非保險公司先行給付，從醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以抵扣，顯然與案件事實不符。將其放在由被告某公司承擔(dān)責(zé)任的部分抵扣，法律、事實上均成立。

交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)？交通事故賠償協(xié)議書，更多知識請關(guān)注中民專題頁面